漏字的校正上有超过90以上的内容是相同的。
例如，遣唐记第一卷第三篇。
底本显示的原句是，复行二日返舍，余横倘在床，身疲力尽。
这句讲的是遣唐使关谷欲攀越大山，后遇困难，不得不返回驿站旅舍休息。
其中底本的余横倘在床的倘字疑似有误，下川遂改为躺。
即余横躺在床。”
屏幕上，一行行的句子在不断滚动。
白板反射出来的投影仪灯光，照射着旁听席上大学人士凝重的表情。
“再看下一处。”
北原继续道，“遣唐记第一卷第五篇。
底本显示的原句是，城中长老携于第相送，复赠马具、干粮。
这里讲的是闽城的长老在关谷离别出发时，带人送别，并赠送了马具和干粮。
其中，城中长老携于第相送中的于第二字表意不明。
原告下川遂校正为子弟。
即城中长老携子弟相送。”
“再比如，遣唐记第二卷第一篇，天恶寒，雪路官道仅驿卒孤另一人。
这篇讲的是遣唐使关谷北上出秦川，见到驿站官道只有一个兵卒把守。
其中，孤另一人，疑为孤零一人，原告下川校为孤零一人。”
“又比如，遣唐记第三卷第二篇春开。
余写书附京师。
这句讲的是春开雪融以后，遣唐使关谷在陇右道写信寄往长安。
其中附字疑为付。
原告下川遂订正为余写书付京师。”
“凡此等等。
原告下川都作了极为仔细的校正。”
北原走到了白板的右侧，“然而令人惊奇的是，被告藤村点校的遣唐记正文，竟然也出现了相同的别字校错。
方才我所举的四处别字，大家可以看到藤村点校的遣唐记居然也作了一模一样的校勘。”
投影的白板上，正展示着北原方才举出的例句，表格两边是从两个书本扫描的d截图，被标红的字体“躺”
、“子弟”
、“零”
、“付”
，无可辩驳地印证着北原的所讲。
北原转身看向了审判席，“裁判长像这样相同的别字校勘有整整513处完全相同。
如果说涉案侵权作品是由藤村独自点校完成，那为何连错字别校都有如此之巨大的重复性这对于文史工作而言，简直无法想象。
以上513处雷同表明，藤村在点校遣唐记的过程中，构成了校勘抄袭属于认定著作权侵权中的实质性相似”
，网址最新最快无防盗免费找书加书可加qq群952868558